在小區游樂場，9歲的小櫻與小伙伴兩人玩著蕩椅，興致正酣時，小櫻不慎從正在擺蕩的蕩椅上跌落，因重度顱腦損傷于當日死亡。小櫻家長悲痛欲絕，將游樂設備公司、物業公司、居委會等訴至法院。

6月19日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）獲悉，近日，該院審理了這起生命權、身體權、健康權糾紛案件。二審維持一審判決，認定游樂設備公司承擔60%的賠償責任，孩子家長自擔40%責任。

上海一中院介紹，事發當日，吃好飯后，爸爸和奶奶帶著9歲的小櫻來到小區游樂場玩。期間，他們在小區微信群中詢問是否有人下來一起玩耍。常和小櫻一同玩耍的小可得知后欣然應允，小可父母見有小櫻家長陪同，便沒有一同前往。

不一會兒，四人到達小區游樂場，小櫻和小可開始玩起各種游樂設備，小櫻的爸爸和奶奶在不遠處與鄰居們悠閑地聊起天來。后來，小櫻和小可兩人獨自玩起了游樂場里的蕩椅。為了尋求刺激，兩人并排站立在蕩椅的腳踏板處，并將蕩椅蕩得很高。在兩人玩得正高興時，突然，小櫻因無處抓握，從正在擺蕩的蕩椅上跌落到地上，被正在擺蕩的蕩椅底部擊中頭部并卡在了地面與蕩椅之間。小櫻因重度顱腦損傷，經搶救無效于當日死亡。

小櫻家長悲痛欲絕，遂將游樂設備公司、物業公司、居委會等告上法庭。

案件中蕩椅有兩處明顯與國家強制標準不符，即：底部與地面距離過小；蕩椅沒有限位裝置。也就是說，蕩椅在安裝時即在客觀上存在重大安全缺陷，這是導致小櫻死亡的主要原因。而小櫻家長疏于監管，應承擔這次事故的次要責任。一審法院判決，游樂設備公司作為該蕩椅的銷售商和安裝商承擔60%責任，共計賠償小櫻家長107.2萬余元；駁回小櫻家長其余訴請。

游樂設備公司不服，上訴至上海一中院。

上海一中院認為，本案爭議焦點一是責任主體問題，也就是小櫻家長的合理損失應由誰來承擔；二是責任比例問題，各方責任主體各自應當承擔多少比例的責任。

關于責任主體，游樂設備公司上訴認為自己不應承擔主要賠償責任。而依據法院查明的事實，涉案蕩椅底部與地面的距離僅為94毫米，遠遠低于國家強制標準所規定的400毫米；并且該蕩椅無限位裝置，擺動幅度不受限制，不符合國家強制標準中單側擺動幅度不得大于45度的規定。如上所述，該蕩椅并未達到國家強制標準，存在重大的安全缺陷，相應缺陷是致使小櫻死亡的主要原因，游樂設備公司作為蕩椅的銷售商和安裝商，理應對此承擔賠償責任。

小櫻與小可都是限制民事行為能力人，對行為的危險性以及可能的損害后果并不清楚，所以應由監護人承擔責任。而小櫻的家長，事發時在旁與人聊天，使兩個孩子脫離其視線獨自玩樂，未能盡到合理且必要的看護和監管職責，疏于履行監管義務，與小櫻的死亡后果之間存在因果關系，應對此承擔相應責任。

而居委、物業和街道等主體，在本次事故中并不存在過錯，因此無需承擔賠償責任。

關于責任比例，游樂設備公司是該蕩椅的銷售商和安裝商，因蕩椅未達到國家強制標準，存在重大的安全缺陷，并導致小櫻死亡，應對此承擔主要責任。依據法律規定，被侵權人對同一損害的發生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人責任。本案中，小櫻家長自身存在監管不當的過錯，可由此減輕侵權人游樂設備公司的責任。結合各方的過錯程度、對損害后果發生的原因力等因素，酌情確定由游樂設備公司對小櫻家長的合理損失承擔60%的賠償責任，小櫻家長自擔40%的責任。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

本案審判長兼主審法官盧穎提示，自然人享有生命權、身體權、健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。生命可貴且脆弱，游樂設備的生產與安裝應嚴格符合國家強制標準要求；孩童玩耍時家長應肩負起監管責任，履行注意義務，謹防此類傷害事件的發生，讓孩童在安全的前提下快樂玩耍。